В наше время верить нельзя никому, даже себе. Мне можно.

Группенфюрер Мюллер, подаривший нам этот эпиграф, едва ли догадывался, что формулирует архитектурный принцип сетей XXI века. Концепция Zero Trust («нулевое доверие»), оформленная аналитиком Джоном Киндервагом около 2010 года и с тех пор возведённая в ранг государственных стратегий, гласит буквально мюллеровское: не верь никому — ни пользователю из «внутренней» сети, ни устройству с правильным адресом, ни трафику из-за «своего» межсетевого экрана; проверяй каждый запрос так, будто он пришёл из дикого интернета. Старая крепостная модель «жёсткий периметр — мягкая середина» умерла вместе с удалённой работой, облаками и подрядчиком по вентиляции из главы 8, въехавшим в кассовую сеть ритейлера на доверии к «внутренним». Перевод стрелок с топологии на идентичность — проверяй, кто и зачем, а не откуда — пожалуй, главная идейная реформа отрасли за десятилетия.

Жизненный цикл типовой атаки, чтобы обороняющийся понимал, что именно он рвёт своими мерами, принято описывать цепочкой этапов. Каноническая модель — Cyber Kill Chain компании Lockheed Martin (2011) с её семью шагами от разведки до действия на цели; более подробная и живая матрица MITRE ATT&CK раскладывает по полочкам не этапы, а конкретные тактики и техники реальных атакующих. Я воспользуюсь собственной, упрощённой схемой, собранной из обеих: разведка (OSINT по открытым источникам), доставка (фишинговое письмо, заражённый сайт, флешка), закрепление (учётные данные, бэкдор), горизонтальное перемещение по сети к настоящей цели, действие (кража, шифрование, саботаж) и заметание следов. Практический смысл любой такой модели — в множественности точек разрыва: сегментация из главы 4 ломает перемещение, двухфакторка — закрепление, обучение персонала — доставку, мониторинг — всё перечисленное; и потому зрелая защита меряется не высотой одной стены, а количеством независимых капканов вдоль всего маршрута незваного гостя.

Конфиденциальность — безопасная приватность, анонимность — корень безответственности.

И раз уж формула вынесена в зачин, разложим её на термины, которые обиходно смешивают. Конфиденциальность — свойство информации быть доступной только уполномоченным: это про данные. Приватность — право субъекта контролировать сведения о себе: это про человека. Анонимность — недоступность связи между действием и личностью: это про следы. Псевдонимность — промежуточный режим, когда связь скрыта, но восстановима (банковский счёт, никнейм, номерной аккаунт).

Общество балансирует эти режимы веками: тайна переписки и врачебная тайна защищают приватность, реестры собственности и банковские процедуры идентификации ограничивают анонимность, ибо безответственность, как точно замечено выше, расцветает именно там, где действие гарантированно не встретится со своим автором. Инженеру важно различать, какой именно из режимов заказан в техническом задании: «анонимизированные» данные, допускающие восстановление личности сопоставлением с другими базами, — самая частая ловушка этого словаря.

Слово «киберпространство», которым мы пользуемся не задумываясь, тоже имеет литературное происхождение — его подарил миру фантаст Уильям Гибсон в «Нейроманте» (1984), за десятилетие до того, как пространство стало бытом; профессия, в которой терминологию поставляют романисты, а угрозы — уголовники, обречена на интересную жизнь. К слову о словаре: жаргонные «белые», «серые» и «чёрные» шляпы хакеров восходят к вестернам, где цвет шляпы маркировал моральный полюс героя, — и индустрия bug bounty, по сути, есть массовая программа конверсии серых шляп в белые по рыночному курсу.

Давайте раскроем смысл этой словесной формулы?

Формула заострена намеренно: между полюсами полной прозрачности и полной анонимности человечество ищет рабочую точку столько же, сколько существует, и каждая технология лишь передвигает движок. Конфиденциальность в этой формуле — режим ответственного владения тайной: известно, кто знает, и известно, кто отвечает.

Начнём с начала времён: «секретность — фиговый листок в саду Эдема, первородный грех».

История сокрытия информации не моложе истории письменности: спартанская скитала наматывала ленту на жезл условного диаметра, Цезарь сдвигал алфавит на три позиции, арабский учёный Аль-Кинди ещё в IX веке взломал моноалфавитные шифры частотным анализом, а «нераскрываемый» шифр Виженера продержался три столетия до Касиски и Бэббиджа.

Двадцатый век превратил ремесло в индустрию и в оружие: взлом немецкой «Энигмы» в Блетчли-парке (где среди прочих трудился Алан Тьюринг, по совместительству — отец теоретической информатики) по консервативным оценкам сократил мировую войну на годы; Клод Шеннон (старый знакомый из главы 4) в 1949 году математически доказал, что абсолютно стойкий шифр существует — это одноразовый блокнот Вернама со случайным ключом длиной в сообщение, — и тем же доказательством объяснил, почему пользоваться им почти невозможно: вся тяжесть переезжает в доставку ключей.

Революция 1976–1977 годов решила и это: Диффи и Хеллман придумали, как двум сторонам договориться о секрете по открытому каналу, а Ривест, Шамир и Адлеман (RSA) построили криптографию с открытым ключом на асимметрии «перемножить два простых числа легко — разложить произведение обратно безнадёжно долго». У более поздней криптографии на эллиптических кривых (ECC) асимметрия другая — задача дискретного логарифма, — но идея та же: прямое действие дёшево, обратное неподъёмно. На этих асимметриях, заметим до десятой главы, держится почти вся цифровая цивилизация: банкинг, подписи, мессенджеры и зелёный замочек в браузере.

Но что, если копнуть ещё глубже?

Пожалуй, это станет интересной задачей для искусственного интеллекта на базе квантового компьютера, помимо взлома до-квантовых криптографических алгоритмов и поиска ответа на самый главный вопрос жизни, вселенной и всего такого.

Шутка про взлом до-квантовых алгоритмов имеет точную дату рождения: в 1994 году математик Питер Шор показал, что гипотетический квантовый компьютер за полиномиальное время решает обе задачи, на которых держится асимметричная криптография, — и факторизацию (RSA), и дискретный логарифм (Диффи — Хеллман, ECC). Важно, что угроза не универсальна: симметричные шифры и хеш-функции квантовый компьютер не «ломает», а лишь ускоряет перебор (алгоритм Гровера даёт выигрыш квадратного корня), что лечится удвоением длины ключа — AES-256 остаётся в строю. Таблица в одну строку: RSA — факторизация, уязвим; DH/ECC — дискретный логарифм, уязвимы; AES и SHA — ускорение перебора, достаточно увеличить длину. Индустрия отнеслась серьёзно: в августе 2024 года американский NIST по итогам многолетнего открытого конкурса утвердил первые стандарты постквантовой криптографии (механизм инкапсуляции ключей ML-KEM на решётках — FIPS 203, и подписи ML-DSA — FIPS 204 и SLH-DSA — FIPS 205), и миграция уже идёт — не из паники, а из-за угрозы «собирай сейчас, расшифруешь потом»: трафик, перехваченный сегодня, терпеливо ждёт в чужих хранилищах того дня, когда кубитов хватит. Подробнее об этом — в следующей главе, для которой настоящая припасена лишь в качестве разбега.

Доступный и при этом обстоятельный рассказ о том, что именно ломает квантовый компьютер и как готовиться к постквантовому миру, найдётся у Роджера Граймса в «Апокалипсисе криптографии» (2020) — книге, написанной практиком и без академического занудства.

Риторический вопрос, чем самосознающий квантовый ИИ станет заниматься всё оставшееся свободное время, оставляю открытым.

Пока же его до-квантовые предшественники трудоустроены в обороне весьма плотно: машинное обучение фильтрует спам и фишинг, выявляет аномалии поведения пользователей и процессов (UEBA), приоритизирует потоки событий в SIEM, о которой ниже, — без него аналитики SOC утонули бы, как операторы Три-Майл-Айленда из главы 5, в потопе алармов. Атакующая сторона, разумеется, симметрична: генеративные модели пишут фишинговые письма без прежних орфографических примет ремесла, клонируют голоса для телефонного мошенничества и подделывают видео, так что гонка щита и меча продолжилась и на этом витке — лишь с той разницей, что теперь обе стороны масштабируются без найма персонала.

Свежий пример двуострой природы ИИ случился летом 2026 года, когда компания Anthropic, исполняя требования экспортного контроля США, почти на три недели приостановила доступ к двум своим сильнейшим языковым моделям: навык «починить код» оказался неотделим от навыка найти в нём дыру. Подробный разбор этой истории ждёт читателя в главе 15 — здесь же зафиксируем главное: граница между инструментом защиты и инструментом нападения проводится не строкой кода, а решением регулятора.

А поскольку необходимость секретности различного уровня существует (хотя порою даже конкурирующие разведки обмениваются информацией:), то есть и инструменты её сохранения, например, мандатное управление доступом (Mandatory Access Control, MAC), дискреционный контроль доступа (Discretionary Access Control, DAC) или модель доступа на основе ролей (Role Based Access Control, RBAC).

К инструментам сохранения секретности примыкает и её организационный каркас: режим коммерческой тайны (вводимый, к слову, не паролем, а приказом, перечнем сведений и подписями ознакомленных — без этой бюрократии суд не признает тайну тайной), государственные грифы с их степенями, соглашения о неразглашении, допуски и проверки. Инженерная и юридическая половины здесь обязаны совпадать: гриф без шифрования — декларация, шифрование без грифа — самодеятельность, и только вместе они образуют защищённый контур, за который можно отвечать перед аудитором и прокурором.

За этими тремя аббревиатурами — три философии. Дискреционная модель (DAC) отдаёт права на усмотрение владельца ресурса: гибко, понятно и небезопасно, ибо владелец щедр, забывчив и подвержен социальной инженерии. Мандатная модель (MAC) навешивает на субъекты и объекты метки конфиденциальности и сверяет их принудительно, не спрашивая владельцев, — её математическую основу заложила модель Белла — ЛаПадулы с её знаменитыми правилами «не читай выше своего уровня, не пиши ниже» (зеркальная модель Биба тем же манером охраняет целостность: «не читай ниже, не пиши выше»).

Ролевая модель (RBAC) — прагматичный компромисс индустрии: права назначаются ролям, роли — людям, и кадровые перестановки перестают порождать археологические слои персональных разрешений. Современное развитие — атрибутные модели (ABAC), где решение о доступе вычисляется из произвольных атрибутов субъекта, объекта и контекста («менеджер филиала видит договоры своего филиала в рабочее время с корпоративного устройства»), — гибкость, оплачиваемая тем, что аудитор больше не может ответить на простой вопрос «кто имеет доступ к этому файлу» без запуска симуляции.

Для защиты от информационных угроз, в том числе атак хакеров, применяется система защиты информации (СЗИ), позволяя черепахе кибербезопасности устойчиво стоять на трёх китах: доступности, целостности и конфиденциальности, а техническая защита конфиденциальной информации (ТЗКИ) позволяет предотвращать утечки на физическом уровне (практически неотличимом от магии).

Триада эта (в англоязычной традиции CIA: confidentiality, integrity, availability) стоит короткого упражнения на понимание, ибо три кита регулярно бодаются между собой. Шифрование укрепляет конфиденциальность — и подрывает доступность, когда ключ утрачен вместе с единственным администратором; репликация данных на пять площадок укрепляет доступность — и умножает поверхность атак на конфиденциальность; жёсткие регламенты целостности замедляют работу до того предела, за которым сотрудники заводят теневые экселевские файлы, обнуляя все три свойства разом. К триаде поэтому давно пристраивают четвёртого и пятого китов — аутентичность (уверенность в авторстве) и неотказуемость (невозможность отпереться от содеянного, обеспечиваемая электронной подписью и журналами), — но и в расширенном зоопарке балансировка остаётся ремеслом компромисса: абсолютизация любого свойства съедает остальные, что читатель после главы 6 уже вправе был предсказать самостоятельно.

А магия, между тем, имеет строгую физическую природу и собственную родословную. Любой ток в проводнике порождает поле; любой дисплей, кабель и клавиатура немного «вещают» о своём содержимом — это и есть побочные электромагнитные излучения и наводки (ПЭМИН), на Западе известные под кодовым именем TEMPEST.

Из области теории заговора тему вывел голландец Вим ван Эйк, в 1985 году публично восстановивший картинку с монитора по его излучению с аппаратурой стоимостью в телевизор; с тех пор продемонстрированы перехваты по колебаниям яркости светодиодов, акустике клавиатур, дрожанию оконных стёкол под лазерным лучом и даже миганию индикаторов жёсткого диска.

Отсюда — экранированные помещения, контролируемые зоны, генераторы шума и нормы размещения «секретных» и «открытых» цепей из главы 4: защита информации заканчивается не на файрволе, а на физике, и аттестованные специалисты по ТЗКИ — это, в сущности, экзорцисты электромагнитного мира, изгоняющие информацию из тех мест, где ей быть не положено. Систематическое введение в эту «магию» — каналы утечки, аппаратуру перехвата и методы защиты — даёт учебник «Технические средства и методы защиты информации» А. П. Зайцева, А. А. Шелупанова и Р. В. Мещерякова (2012), один из немногих, где ТЗКИ разложена по полочкам без эзотерики.

Слаботочный ракурс этой драмы конкретен до неприличия: ваш видеоархив — это персональные данные посетителей, ваши журналы СКУД — расписание жизни каждого сотрудника, ваша диспетчеризация — карта уязвимостей здания, и всё это богатство нередко лежит на сервере под лестницей с паролем, известным трём поколениям подрядчиков. Закон (в отечественном случае — 152-ФЗ о персональных данных с его подзаконной свитой) определяет оператора персональных данных не по тому, на чьём сервере лежат данные, а по тому, кто определяет цели и содержание их обработки: собственник здания, заказавший видеонаблюдение «для себя», — оператор; подрядчик, обслуживающий систему по его поручению, — лицо, осуществляющее обработку по поручению оператора, со своим, более узким кругом обязанностей. Разбираться, кто есть кто, нужно до пуска системы, ибо обязанности и штрафы, ужесточаемые с каждой громкой утечкой, достанутся оператору.

Массовая культура нарисовала предельный сценарий такого злоупотребления задолго до всякого 152-ФЗ — в «Враге государства» (Enemy of the State, 1998): героя Уилла Смита, случайно заполучившего компромат, государственная машина стирает в порошок именно теми данными, что копятся вокруг обычного человека, — спутники, уличные камеры, записи платежей и перемещений, перехват связи, — и приватность испаряется на глазах зрителя за пятнадцать лет до разоблачений Сноудена. Фильм полезен инженеру перевёрнутой оптикой: та самая инфраструктура наблюдения, которую он проектирует ради безопасности, в чужих руках и без правил мгновенно оборачивается оружием против наблюдаемого, — и потому вопрос «кто держит пульт и по каким правилам» есть не публицистика, а часть технического задания.

Проектировщику слаботочных систем стоит держать эту мысль рядом с однолинейной схемой: он проектирует не только кабели, но и юридические обязательства заказчика. Тем, кому нужна цельная картина дисциплины, а не россыпь приёмов, я бы посоветовал начать с вузовского учебника «Информационная безопасность» В. И. Лойко, В. Н. Лаптева, Г. А. Аршинова и С. В. Лаптева (2020) — добротной отправной точки в предмет.

На верхнем уровне абстракции СЗИ система SIEM (Security Information and Event Management) позволяет обрабатывать инциденты информационной безопасности (ИБ), а система DLP (Data Loss Prevention) контролирует и защищает чувствительные данные (куда события, заметим, стекаются в том числе и от слаботочных систем: корреляция «карта сотрудника прошла турникет в Новосибирске — его учётка вошла в сеть из Лиссабона» доступна только тому SOC, которому физическая безопасность отдаёт свои журналы, — ещё один аргумент конвергенции, начатой в главе 3).

Этажом ниже этих дирижёров играет целый оркестр: межсетевые экраны нового поколения разбирают трафик до уровня приложений, системы обнаружения и предотвращения вторжений (IDS/IPS) ищут в потоках сигнатуры известных атак и аномалии, EDR-агенты на рабочих станциях протоколируют поведение процессов и умеют изолировать заражённую машину по команде, песочницы взрывают подозрительные вложения в виртуальных камерах-одиночках, сканеры уязвимостей методично сверяют инфраструктуру с базами известных дыр, а honeypot — ловушка, прикидывающаяся беззащитным сервером, — поставляет защитникам разведданные о почерке атакующих.

Список пополняется ежегодно, и читателю важно удержать не номенклатуру, а принцип эшелонированной обороны (defense in depth): ни один рубеж не считается непреодолимым, каждый следующий покупает время и сигнал — прямое родство с рубежами физической защиты из главы 3 очевидно и не случайно. Подробно вся эта эшелонированная оборона сетевого уровня разобрана в «Безопасности компьютерных сетей» В. Г. и Н. А. Олифер (2017) — естественном продолжении их же фундаментальных «Компьютерных сетей» из главы 4, только с упором уже на защиту.

В центре мониторинга информационной безопасности (Security Operations Center, SOC) специалисты по кибербезопасности стоят на страже коммерческих и иных секретов и тайн, спроецированных в киберпростанстве.

Повседневная криптография, охраняющая эти проекции, тем временем стала незаметной, как водопровод: протокол TLS шифрует едва ли не весь веб-трафик планеты (тот самый замочек в браузере), VPN-туннели сшивают филиалы поверх дикого интернета, инфраструктура открытых ключей (PKI) с её удостоверяющими центрами раздаёт цифровые паспорта серверам и людям, хэш-функции запечатывают целостность документов, а электронная подпись придаёт байтам юридическую силу. С паролями отдельная история: хранить их нужно не «в хешированном виде» вообще, а с индивидуальной случайной солью и через специальную медленную функцию (bcrypt, scrypt, Argon2) с настраиваемой стоимостью вычисления — быстрый несолёный SHA-256 от пароля подбирается на видеокарте миллиардами вариантов в секунду, и хеш файла, предназначенный как раз для скорости, для паролей не годится. Отечественный контур имеет собственный криптографический суверенитет: алгоритмы ГОСТ (блочные шифры «Магма» и «Кузнечик», подпись и хэш семейств ГОСТ Р 34.10/34.11) требуются там, где этого требуют регуляторы — в государственных информационных системах определённых классов, при защите персональных данных с использованием СКЗИ, в квалифицированной электронной подписи, — а не в любой системе с государственным участием; деятельность по разработке и распространению средств криптографической защиты лицензируется ФСБ, сами средства — сертифицируются, а юридическая сила подписи зависит от её вида (простая, усиленная неквалифицированная, усиленная квалифицированная) и от условий, предусмотренных законом 63-ФЗ. Прикладная мораль для слаботочника скромна: всё, что ваша система передаёт и хранит — видеопотоки, журналы СКУД, конфигурации, — либо зашифровано и подписано, либо является чьим-то будущим вещдоком.

Тогда как информационная безопасность распространяет своё влияние и на физические копии различных документов на бумаге и цифровых носителях, определяет организационно-технические и режимные меры обеспечения состояния защищённости конфиденциальности, а в некоторых случаях и приватности.

Управленческая рамка всему этому хозяйству — система менеджмента информационной безопасности по ISO/IEC 27 001 (знакомая по главе 8 как сигнал рынку): инвентаризация активов, оценка рисков по рецептам главы 7, применимые меры из каталога, внутренние аудиты и цикл непрерывного улучшения Деминга. Бумажная на вид, эта рамка решает главную нетехническую проблему отрасли — превращает безопасность из героических порывов отдельных энтузиастов в воспроизводимый процесс, переживающий увольнение любого героя.

Кадровый рынок этой отрасли заслуживает справки для читателя, выбирающего траекторию (глава 14 поддержит тему): отраслевые ассоциации (например, ISC2 в ежегодном исследовании Cybersecurity Workforce Study) оценивают мировой дефицит специалистов по ИБ в миллионы человек — это оценка разрыва между потребностью и наличием кадров, а не число открытых вакансий, и методика у неё опросная; профессий внутри — десятки, от пентестера и аналитика SOC до GRC-методолога и юриста по данным, а вход возможен с любой соседней площадки — сетевой инженерии, разработки, администрирования и, что отрадно для героев нашей книги, физической безопасности: конвергенция работает и в карьерах. Сертификационная лестница (от начальных до архитекторских сертификатов) формализует путь, но рынок, как и всюду в инженерии, платит в итоге за доказуемые руки и голову, а не за рамки на стене.

Первыми рациональными шагами в области персональной информационной безопасности могут стать установка антивируса и смена паролей на надёжные. А вот заклеивать камеру на ноутбуке или нет — вопрос модели угроз, а не веры.
И, добавим в той же тональности, инвентаризация: нельзя защитить то, о существовании чего не знаешь, а в среднем хозяйстве после первой честной описи находятся забытый роутер с прошивкой пятилетней давности, «временный» удалённый доступ подрядчика на постоянной основе и телевизор в переговорке, прилежно слушающий эфир. Все серьёзные каталоги защитных мер (от CIS Controls до приказов ФСТЭК) не случайно начинаются с одного и того же скучного пункта: знай свои активы. Безопасность, как и бухгалтерия, начинается с описи имущества.

Против заклейки обычно приводят статистику, и она честная: по многолетним отчётам о расследованиях утечек (например, Verizon DBIR), устойчиво больше половины успешных взломов включает человеческий элемент — фишинг, украденные пароли, ошибки настройки, — и ни одна заклейка от этого не спасает. Но статистика массовых атак ничего не говорит о целевых: если вы — журналист, чиновник или носитель коммерческой тайны и вас могут атаковать персонально, шпионское ПО с доступом к камере — реальный сценарий, а кусочек изоленты — самая дешёвая мера против него из существующих. Марк Цукерберг, на чьих офисных фотографиях разглядели заклеенные камеру и микрофон, заклеивал их не от глупости, а от осознания своей модели угроз. Так что честный ответ — не «бессмысленно», а «смотря от кого вы защищаетесь и что это стоит»: для большинства из нас улыбаться в камеру действительно безопаснее, чем кликать по ссылкам.

Спасает скучное: менеджер паролей вместо одного пароля на все сервисы, двухфакторная аутентификация (желательно аппаратным ключом или приложением, а не SMS), обновления без отлагательств, резервные копии по правилу «3−2-1» (три копии, два разных носителя, одна — вне объекта) и натренированный рефлекс «письмо со срочностью и ссылкой — повод позвонить отправителю». Классику жанра социальной инженерии читатель найдёт у Кевина Митника в «Искусстве обмана»: хакер, разоривший не одну корпорацию телефонными звонками, документально показал, что самая дырявая прошивка установлена не в маршрутизаторе.

Любителям проверить себя рекомендую мысленный эксперимент Митника: звонок «из техподдержки» сотруднику первого дня работы — «мы обновляем систему, продиктуйте логин, пароль менять не нужно, только подтвердите»; письмо «от директора» бухгалтеру в пятницу вечером с просьбой срочно оплатить счёт; флешка с логотипом фирмы и надписью «зарплаты руководства», забытая на парковке. Если внутренний голос подсказывает, что у вас в организации это не сработает, — у меня для вас статистика пентестеров, у которых это срабатывает в большинстве организаций с первой-второй попытки.

Социальная инженерия эксплуатирует не глупость, а лучшие человеческие качества — отзывчивость, доверие, желание не подвести, — и потому защита от неё строится не на презрении к людям, а на процедурах, в которых правильное действие не требует подвига: перезвонить по известному номеру, проверить реквизиты по второму каналу, доложить о странном без страха наказания (культура безопасности из главы 6 кланяется).

Мужественные разведчики, героически выявляющие вражеские секреты, обществом воспринимаются значительно позитивнее антигероев блатной романтики (которая, как правило, упрощается до формулы «Украл, выпил — в тюрьму!»), однако и со шпионами, выявленными собственной контрразведкой, разговор заканчивается у стенки.

Экономика киберпреступности, увы, давно оформилась в зрелую индустрию с разделением труда: одни ищут уязвимости, другие продают доступы, третьи арендуют вымогательское ПО как сервис (ransomware-as-a-service — с личными кабинетами, техподдержкой и партнёрскими программами, пародирующими легальный SaaS до неотличимости), четвёртые отмывают криптовалютную выручку. Совокупные мировые потери от киберпреступности оцениваются аналитиками в триллионы долларов ежегодно — цифры спорные, как всё в этом жанре, но порядок величин сопоставим с ВВП крупной страны, и оборона, как мы видели в главе 8, финансируется соответственно. Романтики в этом противостоянии не больше, чем в бухгалтерском учёте, — и слава богу: с индустрией, в отличие от стихии, можно работать методично.

Самая поучительная шпионская история нашей темы обошлась, между прочим, без единого выстрела: швейцарская фирма Crypto AG десятилетиями продавала шифровальные машины правительствам более сотни стран, будучи — как документально вскрылось в 2020 году усилиями журналистов Washington Post и ZDF — тайной собственностью ЦРУ и западногерманской разведки (операция «Рубикон»); устройства содержали закладки, и покупатели исправно платили за привилегию быть прослушанными.

Мораль для инженера выходит далеко за рамки геополитики: доверие к чёрному ящику, который нельзя проверить, есть не свойство ящика, а ставка на его хозяина, — и сертификационные лаборатории, открытый код криптографии, реестры доверенного ПО и оборудование с проверяемой цепочкой поставки суть разные ответы на один и тот же вопрос, заданный эпиграфом этой главы. Кому интересна сама культура разведки, на которой выросли подобные операции, тому стоит прочесть классику жанра — «The Craft of Intelligence» Аллена Даллеса (1965), многолетнего директора ЦРУ: книга объясняет, как добывается, проверяется и взвешивается информация, и неожиданно полезна тому, кто защищает свою.

Открытый код в этой логике — не идеология, а инструмент проверяемости с важной оговоркой: открытость делает аудит возможным, но не делает его состоявшимся (уязвимость Heartbleed годами жила в открытой всем ветрам криптобиблиотеке OpenSSL, которую «кто-то наверняка читает»). Зрелая позиция различает проверяемость и проверенность: критическая инфраструктура комплектуется компонентами, для которых существует и возможность аудита, и субъект, заплативший за него, — будь то сообщество, регулятор или собственная лаборатория.

В узких кругах широко известно о том, что война — это искусство обмана, а следовательно залог победы — неоспоримая истина, критерием которой является практика.

Формула о войне как пути обмана принадлежит, разумеется, Сунь-цзы — трактату двадцатипятивековой выдержки, который в кибербезопасности цитируется чаще иных технических стандартов. Практика-критерий организована в отрасли буквально: команды Red Team легально атакуют, Blue Team обороняется, Purple Team учит их разговаривать; программы bug bounty платят внешним исследователям за найденные дыры (превращая потенциальных противников в подрядчиков — приём, достойный самого Сунь-цзы), а киберучения национального масштаба гоняют сценарии отключения энергосистем и банков. Информационная безопасность, начавшаяся с фигового листка, дозрела до полигонов.

Любопытно, что к этому ремеслу подбираются и через древневосточную метафору: Бен Маккарти в «Кибердзюцу: кибербезопасность для современных ниндзя» (2022) перекладывает на язык современной защиты приёмы средневековых японских лазутчиков — неожиданно практичное чтение для тех, кому привычнее думать тактиками, а не регламентами.

Остался последний шаг нашей второй части — спуститься на уровень, где сама информация устроена вероятностно, где наблюдение меняет наблюдаемое, а копирование запрещено законами природы: на квантовый.