Если человек выполняет какое-то действие на основе неполной и неточной информации, полученный результат, который необходим человеку, может не совпасть с планируемым, т. е. с первоначальной идеей.

Если же человек действует на основе ложной информации, или такой информации, объективность которой очень мала, либо относительно общей (абсолютной) объективности, либо средней объективности информации, которой обладают другие объекты и субъекты данной деятельности, результат также не совпадет с планируемым.

Ложная информация может предоставляться человеку преднамеренно в целях манипуляции, т. е. для управления действиями человека в целях достижения результата, необходимого манипулятору (подробнее в моей книге на иную тему).

Живые организмы (в том числе и человек а-ля homo sapiens) с момента своего возникновения были вынуждены действовать на основе неполной и неточной информации (т. е. на основе «веры в лучшее»). Это явление с философско-социальной точки зрения можно представить как НЕсвободу. Т. к. качество информации, на основе которой принимается решение к действию, влияет на качество полученной информации. Откуда следует, что человек, в частности, и живой организм в общем, изначально ограничен в результатах своей деятельности.

И по мере получения более полной и точной информации, а также по мере обучения и самообучения работы с информацией, человек (и живой организм) получает более четкое представление не только о действиях, которые более вероятнее приведут его к наилучшему результату, но и о самих результатах, т. е. об их многообразии, качестве и прочих критериев.

Одна из проекций понятия свобода (с информационной точки зрения) — это возможность «осознанного» выбора. Так вот информация предоставляет возможность выбора и более четкое представление о последствиях.

Далее, свобода в рамках данных рассуждений представляется следующими элементами:
— возможность самоуправления путём выполнения всех этапов «схемы изменения», т. е. генерация идеи, как предполагаемого результата, сбор информации, принятие на основе этой информации решение о действии и собственно генерация данного действия, оценка полученного результата на соответствие запланированному результату, т. е. идеи и т. д. (например, оценка всего процесса: «что хорошо?», «что можно было сделать лучше?»);
— принятие ответственности за свои действия и возможные результаты перед собой и обществом (замечу, что необязательно «слушаться» общества, но отвечать за свои действия необходимо всегда);
— и наконец отказ от переложения ответственности с себя на других, в т. ч. организации, (такие как правительство, государство, начальство), т. е. управляющие структуры, иными словами: отказ от возможности, как пример, управляющих машин, систем, что является попыткой снять с себя как ответственность за принятие решений, так и сами процессы принятие решений, сбора информаций, действия и т. п.

Замечу, что речь идёт не о системах, управляющих, например, производством, а о системах, которые управляют непосредственно человеком.

Т. е. некая управляющая система должна служить помощником человеку с одной стороны и управляющим звеном в цепочке «человек — управление — автоматизированные процессы без участия человека».

На схеме 1 видно, как из-за того, что с двух различных, диаметрально противоположных в данном случае точек зрения некие свойства наблюдаемого объекта могут быть различными, при единственности объекта, возникают конфликты.

Далее…

Теория (в науке) — эта некая эмпирическая закономерность, т. е. такая закономерность, которая следует из результатов многократно проведённых экспериментов по наблюдению какого-либо явления.

А в связи с тем, что с одной точки зрения многократные результаты наблюдений не дают некоторой определенности и достаточной объективности, то и теория, разумеется, в общем случае предоставляет информацию объективную лишь с одной точки зрения.

Следует, однако, понимать, что некоторые теории бывают более объективными чем другие теории, или чем субъективные «суммарности» явлений, например, искусство и т. п.

Однако, с другой стороны, все точки зрения относительно «всеобщей» точки зрения, абсолютной, более-менее одинаково субъективны и объективны. То есть они одинаковы относительно друг друга, учитывая всеобъемлемость некой «глобальной» точки зрения.

На схеме 1 глобальную точку зрения можно представить себе такой, какая может рассматривать объект одновременно с двух и более различных точек зрения, на схеме — «1» и «2».

Для достижения более полной объективности, более высокого её относительно показателя, следует рассмотреть явление с как можно большего числа различных точек зрения.

Есть мнение, что объективность информации увеличивается пропорционально увеличению количества так называемых точек зрения, с которых рассматривается явление.

Теория в своём роде является неким «аккумулятором» информации, так же, как и знание — в общем случае.

На основе знания человек ожидает определенного события, после того как произошли некоторые другие события, с некоторой степенью уверенности, «процент» которой зависит от количества и качества знания. Причём теория, которая относится к группе знаний, может подходить к разным явлениям и событиям, т. е. и к таким, например, наблюдения по которым не проводились или не сформировались в теорию, или же просто события другого класса.

Например, закон сохранения энергии (в физике) и закон спроса и предложения (в экономике).

Так вот, более объективный прогноз, т. е. зависимость событий от вероятности их свершения, можно получить комбинируя несколько теорий.

Безусловно, теория не учитывает многих переменных данного явления, т. е. строго говоря «не объективна». Также стоит заметить, что все явления происходят одновременно и влияют друг на друга, что также довольно сильно затрудняет составление объективной закономерности и соответственно результаты применения какой-либо теории не могут гарантироваться «со 100% точностью».

Также, учитывая то, что есть 3 основных способа познания окружающего мира, действительности, а именно наука, искусство и религия, можно сделать вывод об относительной их равноправности.

То есть между ними нет и не может быть никакой конкуренции, они предоставляют, по сути, одну и ту же информацию об окружающем мире, разница лишь в способе её получения и представления.

Наиболее адекватное представлением об окружающем мире (то есть то, которое наиболее соответствует состоянию действительности) можно получить лишь при синтезе результатов познания, а также методов их получения, с помощью одновременно науки, искусства и религии:

Интересна аналогия таблицы Лири с моделью OSI сетевого взаимодействия.

Если принять сознание за информацию, то получится, что всё сущее, т. е. энергия и материя, является тоже лишь информацией о некоей «реальной» энергии и материи.

Т. е. когда мы что-то видим, слышим, чувствуем, мы воспринимаем информацию. В таком случае органы чувств являются одновременно, как и генераторами информации (для сознания), так и каналами передачи информации (в системе «окружающий мир — сознание»).

Последующая обработка полученной информации в сознании с данной точки зрения является обработкой информации другой информацией.

Т. е. можно провести некую аналогию:

Следовательно, получается следующий цикл (само)развития и (само)обучения.

Информация через сознание «формирует» личность, личность трансформирует сознание и через «измененное» сознание получает больше информации, которая в свою очередь изменяет определенным образом личность и т. д., т. е. цикл замыкается.

В результате, по мере повторения данного цикла расширяется сознание, т. е. личность с течением времени становится способной получать больше информации о внешнем мире.

Этот процесс «абсолютно» естественен и ведёт к постепенному, но постоянному изменению личности в течение жизни человека.

И тут мы приходим к древнегреческой мудрости Сократа: «я знаю лишь то, что я ничего не знаю».

Т. е. по мере роста личности и расширения «сознания», как средства обработки внешней информации увеличивается и количество поступающей информации.

Возникает вопрос, зачем узнавать новую информацию, если она зачастую противоречит уже познанной? Теории противоречит одна другой, но тем не менее справляются с поставленными задачами — каждая в своей области, и некоторые теории даже «говорят что-то новое» в других областях, в которых на первый взгляд эти теории не могут применяться. Это, во-первых.

Во-вторых, «проекции реальности», туннели реальности, мировоззренческие установки и принципы при «суммировании» друг с другом в системе «личность — сознание», т. е. в человеческом мозгу за счёт некоторой «гештальтности» (образности) мышления более полный и более адекватный «образ реальности».

Таким образом, всё что мы знаем о внешнем мире, окружающей реальности, есть проекция происходящих явлений на понятийную плоскость.

Что характерно, такой человек, который уже обжегся в прошлом, когда видит огонь, старается не совершать ошибку ещё раз и «не играть с огнем». Если ошибки у него не было, он может обжечься в данный момент.

Если же человек не знает ничего о понятии материи или энергии (например, младенец) для него соответственно не будет существовать энергетических или материальных аспектов. Замечу, что хотя он и может чувствовать тепло и видеть дым, общий образ, так называемый «гештальт» огня будет у него наименее объективным и адекватным.

Слегка уточненная схема расположена ниже:

Т. е. энергия и материя для человека — это информация о каких-то «аспектах бытия», а информация — часть материи и энергии. Таким образом, энергия, материя и информация есть суть одно и то же.

И если материя может переходить в энергию (и наоборот) по формулы Эйнштейна E=mc2, то может ли информация переходить в материю и энергию?

Также, «сущее», т. е. «объективная реальность» и есть «сущее», а понятия «материя», «энергия», «информация» характеризуют свойства этого сущего. А т. к. свойство — это отличительные черты ситуаций, а не вещей, тогда «всё становится на свои места». То есть понятия «материя», «энергия», «информация» характеризуют определенные ситуации, в которых мы наблюдаем явления «сущего», причём в основном с какой-то понятийной плоскости, т. е. с точки зрения «материи», «энергии» или «информации».

Также мы приходим к понятию «материально-энерго-информационный» континуум, по аналогии с «пространственно-временном». Также оба этих континуума тоже воссоединить, получится «пространственно-временно-материально-энерго-информационный» континуум.

Принцип неопределенности Гейзенберга (электрон) можно применить к человеку а-ля homo sapiens в рамках социума, общества.

Т.е. «нельзя» определить действия отдельно взятого индивидуума с существенной точностью, но в так называемой «совокупности людей», т. е. в общественных группах, классах, и т. п. и в обществе в целом можно определить «свойства» человека, т. е. его поведения в какой-либо ситуации. Естественно, что для каждого человека, отдельно взятого, эти «свойства» будут различаться, но в среднем можно сделать вполне точный прогноз (для общества в целом).

По аналогии с человеческим мозгом ЭВМ можно предположить, что общество в целом представляет собой метафорически выражаясь «живой организм», гомеостат, организованную систему, которая реагирует на изменение внешней среды. Соответственно, у общества в целом можно предположить наличие «сознания», не такого ясного как например человеческое, но в то же время у всех «живых» организмов это сознание определенно есть, а его «ясность» зависит от количества элементов, входящих в его структуру. Т. е. сознание можно предположить даже у ЭВМ и пр. техники.

Самосознание же появляется при переходе определённого порога, что иллюстрирует хотя бы процесс взросления человека: от младенца до ребенка, потом до взрослого и старика. Т. е. в процесс жизни человека образуются определенные связи нейронов мозга. В компьютерной терминологии: программное обеспечение составляется само в процессе жизни в аппаратном обеспечении. Самосознание же, это суть понятие «личность», т. е. у младенца личности нет, и в процессе воспитания она и формируется. Личность может влиять на свои нейронные связи, проводить рекомбинации этих связей, поведенческих программ, как в течение жизни, так и с помощью специальных инструментов, вроде НЛП.

Если учитывать тезисы такие, что «личность растёт с потреблением и усвоением информации» и т. п., то мы можем задаться вопросом, что «толкает» человека или гомеостат вида homo sapiens на познание новой информации. Ведь простейшие организмы и даже более сложные ограничиваются в своём познании исключительно на таком уровне информационного самонасыщения, который позволяет поддерживать жизнедеятельность организма.

Этот «двигатель» — «любопытство», это очевидно, это «все знают» и т. п., но что такое любопытство в рамках понятий информационной системы или гомеостата?

Это некая дополнительная функция системы, которая позволяет собирать и обрабатывать такую информацию, которая в данный момент не является необходимой для обеспечения жизнедеятельности, но в дальнейшем может быть полезна, что определяется человеком в каждый конкретный момент.

В этом, думается, и кроется разница между мозгом и компьютером. И для создания полноценного AI нужно встроить в аппаратно-программный комплекс «функцию любопытства».

В то же время разумность определяется «коэффициентом любопытства», т. е. разумный человек стремится узнавать новое, что и позволяет ему быть разумным в различных ситуациях. Неразумному человеку в большинстве случаев хватает того, что он уже знает.

Подсознание — это своего рода ОС человеческой информационной системы. Оно локализовано в спинном мозге, ЦНС, различных частях головного мозга (гипофиз, зрительные участки коры и пр.) и так далее. Подсознание координирует жизнедеятельность организма, является своего рода оболочкой для личности и сознания.

Информация из окружающего мира передается в подсознание, где она обрабатывается соответствующим для типа информации способом (зрительные сигналы — зрительной корой головного мозга) и переводится в сознание, но не вся, а та, которую сознание запрашивает. В то же время некоторые решения подсознание «не доверяет» сознанию, либо по временным критериям, либо по количественным нагрузкам, но всю информацию возможно тем не менее сознательно получить.

Можно провести рекурсивную аналогию, для более адекватного объяснения предполагаемой структуры.

Представим 2 системы:

Первая система — сознание — подсознание — личность.
Вторая система — фонарик — человеческий мозг — человек.

Когда мы освещаем фонариком тёмную комнату, мы видим в лучах света какие-то объекты — стол, стулья, кошку и т. д. Соответственно, полученная информация направляется через глаза в мозг, и человек принимает решение, смотреть ли ещё на объект, куда ему светить дальше и т. п. По мере исследования человек может найти в комнате более мощный фонарик, увидеть с его помощью некоторые другие предметы, которые он раньше не замечал, например, ручка под столом, кнопка на стуле, хвост мыши в зубах у кошки и т. д. В конце концов он может найти выключатель в комнате — и включить его. В таком случае он будет видеть гораздо больше, но всё равно будет ограничен, так как он не сможет видеть одновременно что происходит перед ним и за ним, но, если он видел что происходит за ним ранее, он может иметь представление, что же там творится, и соответственным образом строить своё поведение.

Пример: если мы возьмём две системы, с состояниями (внутренней информацией) В и С, и предложим им некую информацию А, то мы получим информацию вида АВ у системы В, и информацию вида АС у системы С.

Пример: электроны с различных точек зрения (при различных экспериментах по наблюдению их свойств) показывают, что они «являются волнами и частицами».

На основе принципа относительности информации можно сделать вывод, такой что «на самом деле» электроны не являются ни волнами, ни частицами, а лишь проявляют свойства подобные волнам и частицам в соответствующих ситуациях (системах «наблюдение-эксперимент»). Чем же они «являются на самом деле», можно выяснить лишь при накоплении достаточной информации о микромире (и возможно вводе новых терминов, как например «вол-тица» или «час-на»).

А также, при данных условиях:

Пример: (любой из образования и обучения, если подставить в понятие «система» понятие «человек»).

Проблема построения искусственного интеллекта сводится к моделированию человеческого сознания в ЭВМ.

В тоже время необходимо избежать возможных ошибок при моделировании, то есть моделировать как можно более широкое сознание (или систему «подсознание-сознание-личность»), которое позволит ИИ более эффективно решать поставленные задачи. Так как у ЭВМ скорость операций потенциально выше, чем у человека, то несомненно ИИ может оказаться полезным человеку для решения его задач.

Однако, с другой стороны, абсолютно непонятно такое сильное рвение при создании AI и количество надежд, связываемых с его конструированием. Если И И позиционировать как модель сознания (если точнее системы «подсознание-сознание-личность»), то вполне очевидно, что ИИ будет обладать такими же недостатками (с научно-исследовательской точки зрения) как-то:
— свободой воли, т. е. он может «забивать» на работу, и делать то что «хочет»;
— совершение ошибок, что является естественным спутником при обучении;
— догматизм в некоторых понятиях, который в принципе можно будет устранить со временем (но только со временем);
— и т. п.

Т. е. всеми теми же недостатками-преимуществами (с какой стороны посмотреть) как и у человека.

Однако, очевидно, что у AI есть одно (возможно из нескольких) неоспоримое преимущество, обусловленное его «природой» — скорость обучаемости. То есть AI может за относительно малое время «узнать» больше, чем человек (за то же время), что обусловлено его «цифровой природой». Также можно продолжить данную мысль и прийти к некоторым другим преимуществом «искусственного» разума над «естественным» *:
— отсутствие физической усталости,
— точность и скорость всевозможных расчетов,
— скорость нахождение новой информации (за счёт полной интеграции в цифровую среду),
— и прочие.

Из концепции Алана Тьюринга, «если собеседник не может определить, разговаривает ли он с человеком или с машиной, это доказывает, что машина ведет себя так же умно, как и человек», следует вывод, что если ПК при вольном разговоре с человеком будет вести себя как человек, то у ПК имеется интеллект.

Далеко не любой человек может разговаривать с любым человеком на любую тему. Например, не каждый программист-специалист в области какого-либо языка не сможет поддержать разговор с ученым биологом на тему «размножения инфузорий туфелек». В повседневной жизни люди часто не могут найти общие темы для разговора… и т. п.

Какой-либо человек на рабочем месте в настоящее время мало отличается от «компьютера», т. е. от компьютера со специализированной программой для выполнения определенных функций. Например, при появлении нестандартной задачи, сотрудники, не располагающие информацией о методах её решения, как правило, передают её на рассмотрение другим сотрудникам, уровнем выше или ниже. Программа же выдает сообщение об ошибке. То есть, для человека который заказывает билет через Интернет и покупает его в кассе аэропорта разница между человеком и компьютером несущественна, и при добавлении определенных функций к программе, или выборе определенного кассира в аэропорте, человек уже не сможет отличить человека от программы…

Также «разговор» можно интерпретировать как коммуникацию, передачи информации которой владеют собеседники.

Но тут включаются следующие аспекты.

Предположим, что есть несколько категорий информации. И каждая последующая категория информации вложена в предыдущую, и чтобы её обработать, необходимо иметь доступ к информации верхнего уровня.

Пример:
1. Раздел.
1.1. Категория.
1.1.1. Статья.

Т. е. чтобы ознакомиться со статьей, надо получить доступ к категории, чтобы получить доступ к категории надо получить доступ к разделу.

Возьмем также «контуры сознания» Лири — Уилсона.

Приведенные контуры есть «внутренняя информация человека как системы».

4 контур не может существовать без 3, 3 без 2, 2 без 1…

Определенные инстинкты, программы поведения, рефлексы, эмоции, мировоззренческие установки содержатся в данных контурах-категориях.

В соответствии с этими контурами строится поведения человека в определенных ситуациях… «Отсутствие интеллекта» в компьютерах имеет место быть потому как у них нет аналога первого и прочих контура человека. Компьютеры на данный момент лишь инструменты. Возможно, искусственный интеллект реализуем в подобной человеческой системе, например 4 контурной.

С точки зрения паралогии интеллект человека — всего лишь инструмент. Точно так же, как для пользователя ПК, сам компьютер — инструмент, помогающий ему в обработке большого объема информации при вычислениях, т. к. «интеллект», логическая часть «программного обеспечения» человека слабо приспособлена к операциям с большим количеством информации. Это потому, что большая часть человеческого мозга занимается обработкой подсознательной информации, необходимой для функционирования организма, движения и т. п. Объем перерабатываемой информации в разы больше, чем объем обрабатываемой сознанием, интеллектом информации («3-м контуром»). Отсюда расхожее мнение, что «человек использует лишь 3−5% своего мозга».

Из вышесказанного можно сделать два вывода.

1. «Искусственный интеллект» и «искусственный разум — цифровой аналог человека» * - вещи по сути разные. Искусственным интеллектом вполне может считаться современный ПК, т. к. он выполняет функции логического модуля мозга человека, и даже намного эффективнее. Однако, чтобы создать цифровой аналог человеческого разума, одного интеллекта недостаточно. Необходимы ещё нелогические модули, «подсознательные», например, на основе нейро- или квантовых компьютеров.
2. Чтобы эффективно решать вопросы жизнедеятельности человеку недостаточно пользоваться только лишь сознанием, интеллектом. Необходимо обращать внимание на подсознание, интуицию, т. е. те структуры, которые ещё до конца не изучены. Именно они используют логику не аристотелевскую, а трех и более -значную

* - в дальнейшем по тексту «ИИ» аналогично «ИР», а для «искусственного интеллекта» будет указываться понятие — «модуль интеллекта» (аналог 3-го контура).

Одной из функций модуля интеллекта является обучение «подсознательных модулей», т. е. в рамках концепции «памяти баз данных» моделирование, проверка результата и закрепления многократным повторением в одной и различных ситуациях связей между образами.

Однако существует некоторые причины для того чтобы предположить, что человек это нечто большее чем его тело, мозг, нейронные связи, нейро-контуры, и пр. Человек может управлять своим телом весьма эффективно, как это делают например Йоги, изменять свое мировоззрение — то есть перепрограммировать некоторые свойства своих нейро-контуров, эффективно управлять своей памятью и т. п. Вопрос в том, кто это делает? Ведь достаточно проблематично «вытаскивать себя за волосы из болота»?

Возможно это контур метапрограммирования (7-ой) …

Учитывая нераспространенность этого явления у большинства людей, представляется весьма проблематично импринтировать этот механизм у ИИ, поэтому проектировать его надо с учетом этого контура.

Приведу аналогии контура метапрограммирования:
— «личность» из пункта 4* данного текста,
— «самосоознание» из пункта 7*,
— «любопытство» из пункта 8…

С точки зрения же биологического строения мозга — разум, сознание — это не какая-то вещь или метафизический объект, а то, что делает мозг (а точнее «неокортекс»), т. е. процесс, действие, которое он выполняет в своей жизнедеятельности.

Это утверждение упирается на теоретическую модель работы мозга как процесс «память — предсказание».

При моделировании ИИ на основе контурной модели ИИ, разумеется, не нужны 1, 2, 4 контуры для собственного функционирования, но для адекватного общения с людьми они будут полезными. При наличии же 7 контура метапрограммирования, ИИ сможет изменять «импринты» 1,2,4 контуров и адекватно общаться с различными людьми. 3-м контуром компьютеры по сути уже обладают (и «только им»), вопрос стоит в эффективном использовании.

Проектирование баз данных должно учитывать мульти-структурность хранимых данных. Например, есть абсолютное понятие круга, каждый человек его имеет. В это понятие вкладывается понятия «колесо», «проекция шара», «солнце», т. е. все «круглое». В понятие например колеса вкладываются такие понятие как «деревянное колесо» (телеги), «диска с шиной» и т. д. Т. е. в модели «память-предсказание» Джефа Хокинса большую роль играют организация данных и их взаимосвязь, в том числе и «взаимовложенность».

Так же можно предположить, что «мульти-структурность» окружающих процессов, т. е. такое свойство мировосприятия, которое вкладывает структуры в структуры в структуры и т. д., т. е. то, что иллюстрируется следующей цитатой…:

…является следствием строения и функционирования неокортекса, который использует паттерны для восприятия и хранения информации об окружающем мире…

Все поступающие данные в мозг, идут в виде паттернов в неокортекс, где уже существуют определенные структуры (контуры Лири), которые представляют собой мировоззрение отдельно взятого человека.

Одним из важных свойств информации является образование новой информации (кванта информации) при синтезе двух и более «информационных квантов». Если сочетать это свойство с «принципом относительности информации» …

Смысл в том что при взаимодействии двух систем с внутренней информацией соответственно A и B, например их слиянии, количественно образуется информации больше чем А+В или А*В, однако с одной точки зрения, например системы, А это не очевидно. Если же рассматривать это образование информации «одновременно» с точки зрения обеих систем, их внутренней информации, А и В, информации АВ (которая «смотрит» как на отдельные системы, так и на сумму систем в целом), а также с точки зрения «независимого наблюдателя», то можно спроецировать большой объем информации…

Использовать принцип для организации модели «решение задач перебором моделей, зависимых от типа задачи». Т. е. для разных задач используются разные модели решения, информационные модели действительности.

Также оставить возможность для решения задач нестандартными методами, т. е. используя модели, не привязанные к типу задач.

Время — понятие относительное, зависит от «системы координат» — конкретной информационной модели.

А если создать информационную модель действительности, в которой возможно перемещение во времени? :)

Также существуют модели, субъективно ускоряющие или замедляющие «ход времени». Они реализуются препаратно или осознанным моделированием (NLP, DLE).

Для разработки ИИ нужна специальная социальная система, выстроенная из специалистов в области ИИ различной специализации.

Единственное существенное ограничение в обучении специалиста в области ИИ — наличие у него желания изучать «тему», наличие «врожденного любопытства», способность складывать мозаику реальности из разрозненных элементов — теорий и концепций, зачастую друг другу противоречащих, способность отстраниться от ограничений языка (см. 18.1)…

Реальность (субъективная модель реальности) — это мозаика многомерной (с объективно бесконечной) размерностью, в которую складываются различные теории и концепции строения мира.

Некоторые свойства информационных моделей.

Преобразования (некий результат) выполненные в одной информационной модели, могут быть перенесены в другую модель после соответствующей корректировки (т.е. «подгонки» под модель, в которую переносятся результаты).

Это позволяет тот «факт», что какая-либо информационная модель описывает одну объективную реальность (которая субъективно является информационной моделью типа мета-модель).

Информационная мета-модель — такая модель, которая допускает существование других информационных моделей и позволяет производить с ними и в них различные преобразования и переносить результаты, полученные в одной информационной модели в другую.

Аналог информационной модели для человеческого сознания и мозга — туннель реальности в НЛП и мировоззрение в общем смысле.

Логические петли… и причина относительности информации:

 — точно также как человек посредством скальпеля, микроскопа изучает строение своего организма, посредством философии и нейрологии — свой разум, точно также вселенная посредством человека изучает себя.

Синтез понятия «метасистемного перехода» (информационный аналог физического фазового) и контурной модели Лири-Уилсона в ключе эволюционной кибернетики:

Данный контур характерен для простейших, одноклеточных информационных систем. Модель типа «амеба». Данной модели соответствуют простейшие общественные образования, существа вирусной природы и т. п., а также цивилизация в целом.

Развивающиеся органические (т. е. не механические) системы как правило «относительно быстро» приходят к первому метасистемному переходу, что означает что процессы первого контура при взаимодействии с окружающей средой приводят к формированию второго контура.

Модель типа «животное». Этой модели соответствуют политические организации, государства «на политической карте мире», т. е. в смысле взаимодействия как организмов.

В такой модели первый, биовыживательный контур имеет тем не менее более высокий приоритет.

Слаборазвитые зачатки третьего контура можно наблюдать практически у всех гомеопатических систем: насекомых, животных и т. п.

Модели типа «примат» соответствуют системы с развитым третьим контуром: политические объединения в моменты коммуникации с другими организациями, дикие приматы, дельфины и т. п.

Приоритеты контуров в общем случае также остаются согласно нумерации, сначала первый, затем второй и третий.

Модель типа «одомашненный примат».

Использование четвертого контура порождает общественную мораль и этику, регулирует вопросы размножения, и замыкает цикл до достижения критической информационной массы как в масштабах общей инфо-сферы цивилизации, так и в масштабах отдельной личности.

Метасистемный переход от состояния 1−3 к состоянию 1−4 активизируются по РНК активностью согласно общему плану ДНК.

Макросистемы, состоящие из систем без микросистемы, соответствующей третьему контуру, практически не развиваются, простейший пример — муравейники.

Макросистемы, которые состоят из систем с микросистемой третьего контура развиваются довольно активно, как пример — эволюция городов от средневековых до современных мегаполисов.

К метасистемныму переходу от состояния 1−4 к состоянию 1−5 приводит множество факторов:

Другими словами, метасистемный переход активируется после определенного информационного наполнения систем 1−4 контуров. С химической точки зрения они представляют собой нейропептидную активность сознания, в т. ч. вещества группы эндорфинов.

Следующая цитата весьма точно характеризует метасистемный переход к 1−5 состоянию:

Информационное содержание пятого контура, выраженное посредствами третьего иллюстрирует пятая симфония Бетховена.

Очевидно, что активация пятого контура — промежуточный шаг к следующему состоянию, 1−6.

Допустим, что сознание — процесс, протекающий при взаимодействии кибернетической системы с окружающей средой. Также примем во внимание 4-х контурную модель Лири-Уилсона. Разобьем каждый контур — систему на микросистемы, приняв все сознание за макросистему.

Тогда можно выделить два типа сознания: механическое и органическое. Механическим сознанием обладают, как это очевидно из названия, механизмы, то есть гомеостаты, выполняющие механическую работу и не обладающие памятью и «ограниченные в познании». Самоосознанием же они не обладают.

В таком случае можно выделить несколько ключевых моментов зарождения органического сознания (включающем в себя самоосознание): память, самообучение (обратные связи + память) … Чем больше микросистем включает в себя органическое сознание, тем более оно «развито», «яснее» и т. п.

К категориям микросистем можно отнести так называемые «чувства»: зрение, осязание, слух и т. д., т. е. «приборы обратной связи».

Т. е. чем больше информации (через «волно-приемники», оптической, слуховой и т. п.) об окружающем мире получает гомеостат и хранит в своей памяти, тем яснее его сознание.

Таким образом, мы приходим к выводу, что самоосознание — это (интровертный) процесс изучения системой самой себя, построенный на памяти и обратных связях, и его, как и сознание, следует считать процессом (а не объектом), что упрощает понимание этого феномена.

Понятие системы в вышеприведенных рассуждениях тоже следует рассматривать как процесс.

Феномен человеческого самосознания (как самого явного) видимо следует из возможностей 3 контура, а именно лингвистической конструкции «Я».

«Случайности микромира все-таки прорываются в наш мир. Как им это удается?
Именно этот вопрос я и задал небритому Чибрикину в синих джинсах.
— А скажите мне, почему чай сладкий — потому что сахар положили или потому что ложкой помешали? — вопросом на вопрос ответил Чибрикин.
— Из-за обеих причин.
— Верно. Одной причины недостаточно. Если не положить сахар, то нечему и быть сладким. То есть если бы не было случайности на уровне элементарных частиц, откуда бы тогда взяться ошибкам в нашем мире? А если не помешать ложкой, сладость не распространится по всему объему воды. То есть помимо ошибки должен существовать какой то механизм распространения ошибки. Некая информационная система, которая делает ошибку „престижной“, навязывает ее всему объекту».

А.П.Никонов, «Апгрейд обезьяны».

«…Ясно, что для того, чтобы ошибка распространилась и захватила весь образец (пробирку, страну), должны быть какие‑то особые УСЛОВИЯ…
… Эти три примера показывают, что, помимо самой случайности, должна существовать в образце еще некая информационная система, которая разносит случайность по всему образцу. В случае с размешиванием сахара в стакане роль информационной системы играет болтающаяся в стакане ложка…»

А. П. Никонов, «Апгрейд обезьяны».

«У муравьев и термитов „язык жестов“ — они, встречаясь, постукивают друг друга усиками, рассказывая, куда идти за добычей. В 1985 году под Новосибирском учеными был поставлен следующий опыт. Муравей‑разведчик долго плутал в лабиринте, после чего находил где‑то в дальнем его конце каплю сиропа. Разведчик возвращался домой и своей муравьиной морзянкой передавал рабочим муравьям, куда идти. Те шли и безошибочно, без единого лишнего поворота находили искомое.
Оказалось, чем сложнее был путь по лабиринту до заветной капли сиропа, тем дольше муравей объяснял коллегам, как найти приманку. Если же путь был длинный, но простой (скажем, на всех перекрестках лабиринта нужно было поворачивать только направо) муравьиный пересказ занимал совсем мало времени. Будто разведчик кратко бросал ребятам: „Все время направо…“ Я зря употребил слово „будто“. Без всяких „будто“ и „как бы“! Муравей действительно кратко сообщал им именно это — обобщенную информацию.
Муравей не перечислял нудно: первый поворот направо, второй поворот направо, третий поворот направо… Нет, он именно обобщал информацию в своей крохотной головке и выдавал не полный путь, а алгоритм поиска».

А. П. Никонов, «Апгрейд обезьяны».

«Еще одно интересное следствие из вышесказанного: квантовая демографическая модель позволяет увидеть, как глобальное развитие влияет на отдельную страну, но не наоборот. Это важный момент! Вся современная наука и общественное восприятие основаны на редукционизме, то есть ученые полагают, что если они разберутся в психологии человека, общины, города, региона, страны… то из этих кирпичиков сложат общемировую картину. Это ошибка. Общую картину дают только общие законы. В чем была основная слабость демографов „докапичного“ периода? Они никогда не придавали значения развитию человечества в целом, как общепланетарного феномена, и всегда рассматривали демографию отдельных стран. Поэтому общая картина фазового перехода ускользала от их взора».